Un peu de tout - guerre

Il y a quelques semaines, le maire de Québec Régis Labeaume rencontrait à Valcartier, les militaires canadiens qui se préparaient à quitter le sol canadien pour se rendre en Afghanistan. Le maire de Québec qui a toujours eu un langage très coloré, avait traité les talibans de barbares,et j'avais trouvé qu'il était peut-être allé un peu loin en les qualifiant ainsi, mais en y repensant bien, il y a quelques événements se sont déroulés aux cours des derniers mois et des dernières années, qui me font demander, si finalement, si ce n'était pas le peuple afghan qui était barbare, à cause de leurs coutumes rétrogrades.

Il y a plusieurs cas que l'on peut donner en exemple: Il y a eu le cas d'un journaliste afghan qui avait distribué des tracts sur les droits des femmes dans l'Islam, et qui avait été arrêté et condamné à mort, pour ensuite voir sa peine commuée en 20 ans de prison, ou encore la fameuse loi signée par le président de l'Afghanistan Hamid Karzai qui oblige la femme à avoir une relation sexuelle avec son conjoint, ce qui reviendrait finalement à dire qu'on légalisait le viol entre conjoints, ce qui va selon toute évidence à l'encontre des gains que les femmes ont connu depuis le début de la guerre.

Et on ne peut, bien sûr, pas oublier, l'expulsion en 2007de la députée afghane Malalai Joya, qui était l'une des 68 députées au parlement Afghan, parce qu'elle avait dit à la télévision privée afghane, que le «parlement afghan était pire qu'une étable».

Aux lendemains du 11 septembre,lorsque les membres de la coalition ont décidé de chasser les talibans de l'Afghanistan, plusieurs ont vraiment cru, que les choses allaient changer pour le peuple afghan, on allait reconstruire le pays, les enfants pourront retourner sur les bancs d'école, les femmes auront plus de droit, dont celui d'aller travailler à l'extérieur, et pourront elles aussi retourner à l'école, ce qui était totalement interdit sous le règne des talibans, ce qui avait comme conséquence que 97% des veuves ne possèdaient pas des compétences nécessaires pour avoir des emplois décents pour faire vivre leur famille.

Mais huit ans plus tard, on peut se demander si les choses ne sont pas en train de se dégrader en Afghanistan, non seulement au niveau militaire, mais également au niveau social. Il y a toujours des femmes qui continuent à porter pour leur sécurité la Burka quand ce n'est la le Hijab, même si elles demeurent devant un poste de police, comme l'a indiqué Mme Adeena Niazi, alors qu'elle témoignait devant le Comité permanent de la défense nationale en janvier 2007.

Même si on dit qu'on appuie le gouvernement afghan et qu'on dit qu'il est légitime, on ne peut pas lui dire quoi faire, même si ce dernier est composé de seigneurs de la guerre, ou encore de caids de la drogue qui font plus que jamais, des affaires d'or depuis la chute des Talibans, où encore le pays connaît un problème majeur de corruption.

Quand on demande à nos soldats ce qu'ils pensent de la situation en Afghanistan, ils répondent tous sans exception, qu'ils vont en Afghanistan pour aider le peuple afghan, mais dans le fond, je serais curieux de connaître la raison véritable de leur départ pour ce pays, et ce qu'ils pensent vraiment de la situation qui prévaut en sol afghan, mais ils ne le diront jamais en invoquant,qu'ils ne font pas de politique.

Les États-Unis, depuis les attaques du World Trade Center et du Pentagone, vivent dans une paranoïa démesurée, les parlementaires ont commencé à faire voter le Patriot Act dans le but d'augmenter la sécurité intérieure aux États-Unis, en donnant des pouvoirs accrus aux forces de l'ordre et aux divers services de renseignements.

Ensuite, il y a eu la construction de la prison de Guantanamo Bay, où l'on détient des "présumés terroristes" et où les personnes soupçonnées de terrorisme, vont être jugées devant une cour d'exception militaire, alors que la Cour Suprême des États-Unis s'est déjà prononcée à 3 reprises, en faveur de tenir des procès devant des cours civiles, et c'est sans compter des enlèvements de personnes où on les envoit dans des endroits secrets pour qu'elles soient interrogées de façon serrée, loin des regards indiscrets.

Il y a eu également les écoutes électroniques illégales faites à l'encontre des citoyens américains, puisqu'il n'y avait jamais eu de mandat de la cour pour procéder, et les principales compagnies de téléphone impliquées ne pourront être poursuivies pour avoir violé les droits de la personne, parce que les parlementaires américains ont voté une loi protégeant ces compagnies de téléphone.

Et maintenant la cerise sur le gâteau, le département américain de la justice veut une réforme pour donner encore plus de pouvoir au FBI, ce qui permettra à la police fédérale de faire des enquêtes criminelles ou de sécurité sur des gens, où il ne pèse aucun soupçon.

Les États-Unis sont-ils en train de glisser vers une forme de dictature?

Avant l'invasion de l'Irak par les impérialistes américains, des associations pacifistes ont manifesté partout dans le monde et au Québec, afin que les États-Unis ne déclarent pas la guerre en Irak, et les américains y sont allés tout de même.

Depuis lors, ces associations font à chaque année des manifestation contre cette guerre, et depuis l'invasion de l'Afghanistan, on voit ces groupes plus ou moins régulièrement dénoncer la présence canadienne en Afghanistan, et qui demandent sans succès le retrait des troupes canadiennes d'Afghanistan, où encore,  on s'implique dans la crise du Darfour, mais est-ce qu'on les a vues cette fin de semaine, alors que les troupes militaires russes ont envahi la Georgie, et dont l'invasion a causé semble-t-il plus de 2000 morts parmi les civils georgiens?

C'est vrai qu'à la défense des associations pacifistes, ça prend toujours un certain temps à se mobiliser, alors peut-être les verra-t-on en fin de semaine prochaine des manifestations à travers le monde, si le conflit n'est pas terminé.

Mais on peut parier, qu'on reverra les pacifistes s'il devait y avoir une guerre entre les États-Unis et l'Iran.

Depuis que l‘Iran a commencé à enrichir son uranium, il existe une vive polémique entre Washington et Téhéran, car les États-Unis craignent que l’uranium enrichi pourrait être utilisé un jour à des fins militaires, alors que l’Iran continue à affirmer que l’uranium est destiné à des fins pacifiques.

La situation devait encore augmenter d’un cran au début de l’année, quand cinq vedettes iraniennes ont soi disant menacer des navires américain qui naviguaient dans le Détroit d’Ormuz.

L’administration Bush a toujours dit, qu’elle cherchait une solution diplomatique, et même le chef d’État major américain, l’amiral Michael Mullen est d‘avis que faire la « guerre contre l‘Iran serait une très mauvaise idée», et que les États-Unis devraient plutôt penser à reparler avec l‘Iran, ce que l‘administration Bush refuse de faire, aussi longtemps que l‘Iran continuera d‘enrichir l‘uranium, car il pourrait s’en servir pour produire son arsenal nucléaire, même si dans un rapport du National Intelligence Estimate présenté en décembre 2007,indique que l‘Iran a mis fin à son programme d‘armes nucléaires en 2003.

Et maintenant à quelques mois de la fin du mandat du président Bush, la pression est de part et d’autre plus forte que jamais, puisque le puissant lobby l’American Israel Public Affairs Committee tenait son congrès à Washington qui réunissait plusieurs milliers de délégués, les 2 et 3 juin dernier, et a profité de sa présence à Washington pour rencontrer les politiciens au Capitol,afin de leur demander de durcir la position des américaine vis-à-vis l’Iran.

Le Congrès américain déposait le 22 mai 08 la résolution 362 qui demande au président des États-Unis, de décréter un embargo maritime, terrestre et aérien contre l’Iran, au moment d’écrire ces lignes, la résolution avait déjà 231 co-sponsors, alors que le Congrès est composé de 100 sénateurs et de 435 représentants.

En supposant un vote favorable de la résolution, est-ce que le président Georges W. Bush acceptera le résultat du vote et agira en conséquence avant la tenue des élections présidentielles du 4 novembre prochain, ou opposera-t-il son veto?

Osera-t-il imposer un embargo contre l’Iran sans une résolution préalable de l’ONU? Ce qui selon certains, équivaudra purement et simplement à un acte de guerre.

Après tout ça, on se demande pourquoi la communauté internationale a condamné l’Iran, qui a procédé à l’essai de divers types de missiles qui peuvent atteindre le sol israélien, même si les responsables iraniens affirment que ces missiles seront utilisés uniquement à titre défensif.

Quoi qu’on en dise, l’Iran avait d’excellents motifs d’aller de l’avant avec les tests de tirs de missiles, le pays est scrupuleusement observé par les faucons de Washington et d’Israël, et il risque d’être leur prochaine cible. De plus en agissant ainsi, il cherche à montrer à la communauté internationale, qu’il a la volonté de se défendre en cas d’agression.

De plus, même si le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a souvent dit qu’il voulait exterminer Israël, on peut douter qu’il va le faire. Il n’est tout de même pas fou, il sait très bien que s’il attaque Israël, ce dernier pourra exterminer l’Iran avec des armes atomiques, même si Israël n’a jamais voulu reconnaître qu‘il en possédait, et il a fallu des révélations de l’ancien technicien de la centrale nucléaire de Dimona, Mordechaï Vanunu pour savoir qu’Israël possédait plus de 200 bombes nucléaires.

J'ai toujours eu beaucoup de respect pour le Général à la retraite Roméo Dallaire, cependant je dois avouer que je suis en désaccord avec les propos qu’il a tenus il y a quelques temps, quand il s’en est pris aux pacifistes, et qu’il a indiqué qu’il y avait un prix à payer pour défendre ses valeurs et pour pouvoir jouer un rôle majeur sur l'échiquier mondial.

Oui nous avons des valeurs et qu’il faut les protéger, mais ce qui est grave c’est qu’on cherche à les imposer dans une partie du monde où il existe déjà des coutumes et des valeurs totalement différentes des nôtres.

Il faut garder à l’esprit que la guerre en Afghanistan était au départ une guerre pour combattre les terroristes d’Al Qaeda, et qu'elle s’est ensuite transformée en une soi-disant opération pour la reconstruction du pays et de maintien de la paix, alors que pour l'ancien ministre de la défense du Canada Gordon O’Connor, c'était avant tout une guerre pour se venger la mort des canadiens du World Trade Center.

Mais en réalité, est-ce que la guerre en Afghanistan était vraiment destinée à combattre les terroristes? Selon certains journalistes, les américains avaient planifié depuis longtemps l’invasion de l’Afghanistan, mais ils leur fallaient un prétexte pour la faire, et les attentats terroristes du 11 septembre allaient leur fournir le prétexte qu’ils avaient besoin.

Ce serait donc une guerre coloniale, que l’occident mène en Afghanistan afin de « protéger » la libre circulation du pétrole par pipeline autour de la Mer Caspienne, et cette opération a permis d’établir 4 nouvelles bases qui permettent de continuer l’encerclement de l’Iran et d’observer ce qui s’y passe.

Cette guerre ne profite non seulement aux compagnies pétrolières, mais aussi au complexe militaro-industriel. On a qu‘à penser à toutes les dépenses militaires depuis l'arrivée au pouvoir des conservateurs, même si une bonne partie des dépenses étaient justifiées, parce que le Canada avait négligé la moderniation de l'armée canadienne depuis l'ère Trudeau, on a qu'à se rappeler les premiers militaires canadiens qui avaient été envoyés en Afghanistan avec des tenues de camoufflages vertes, au lieu des tenues de camoufflage couleur sable, où encore des hélicoptères qui ne cessent de s'écraser en raison de leur vieillesse.

Depuis le début du conflit, le coût de l’engagement militaire canadien en Afghanistan entre 2001 et 2009 est établi à 4,3 milliards $, alors que l’aspect humanitaire est de seulement 1,2 milliards $.

Et maintenant, on parle de prolonger la présence de nos soldats en Aghanistan jusqu'en 2011, mais advenant l'élection d'un prochain gouvernement conservateur majoritaire, comme le laisse entendre les derniers sondages, est-ce que les Conservateurs ne seraient pas alors tentés d'extensionner indéfiniment notre présence en sol afghan, surtout lorsqu'on considère que M. Paul Tellier, l'ex-greffier du conseil privé, dit que pour résoudre le problème en Afghanistan, on devra encourager les talibans à laisser les armes et devenir une "force politique", ce qui n'est pas à la veille d'arriver, puisque les gouvernants afghans, tout comme une bonne partie de la communauté internationale y sont opposés.

Comme bien du monde le sait, je suis opposé à la guerre en Afghanistan, et bien que je sois prêt à appuyer nos militaires, qui ne font que répondre aux ordres, tout comme les policiers, les pompiers, ou encore tout autre employé qui travaillent dans un autre secteur d'activité, je dois avouer que toutes les couvertures médiatiques que nous voyons, lorsqu'un de nos soldats se fait tuer en Afghanistan commence à m'exaspérer.

À peine l'annonce qu'un militaire a été tué, et bien qu'aucune identité n'ait encore été dévoilée, parce que la famille n'a pas été avisée, les journalistes attendent comme des vautours devant les clôtures de la base militaire, dans l'attente d'avoir des informations.

Et quand l'identité est connue, on recherche d'avoir l'avis de militaires sur la base militaire et même des fois des personnes vivant dans les environs de la base. Tous et toutes diront pratiquement la même chose, après tout, que peut-on dire de plus, lorsqu'un drame survient, que dire que c'est triste, que c'était une bonne personne, que le disparu sera manqué, ou encore que le soldat est mort en héros, le même genre de baliverne que l'on peut entendre mille fois lorsqu'on va à un salon funéraire, pour rendre hommage à quelqu'un qui est décédé d'une longue maladie ou encore de façon accidentelle.

Mais il faut avec l'aide de l'armée, faire un "show" avec ces hommes morts en devoir, ils  sont morts en héros, sans nécessairement comprendre le motif réel de leur présence en Afghanistan, on a qu'à penser aux G.I. américains qui au début de la guerre contre Saddam Hussein, qui lorsque questionnés sur leur présence en Irak, peu de temps après le début de la guerre disaient comme le gouvernement américain, que l'Irak avait été complice des attentats du 11 septembre 2001, alors que l'on savait depuis longtemps, que l'Irak n'était lié ni de près ou de loin avec les attaques terroristes de New York et Washington.

De plus ce qu'il y a peut-être encore de plus révoltant, c'est de voir le nombre de militaires qui ont été tués, lors de missions de paix sous la commandite des casques bleus, ou lors d'entraînement, et pourtant, ces derniers n'ont jamais reçu ce genre d'attention de la part de nos médias. Pourquoi?

Les médias devraient plutôt laisser les familles en paix lorsque se produit ce genre de drame, et ne pas se présenter aux funérailles, et laisser les familles vivrent leur deuil, comme elles l'entendent.

Ce sont les mêmes hommes qui sont sous les drapeaux, avec de l'entraînement, qui ont des familles.

Selon un sondage fait en Irak, depuis l'invasion américaine et alliée en Irak, plus d'un million d'irakiens auraient été tués entre le mois de mars 2003 et le mois d'août 2007.

Alors, est-ce que le peuple irakien est mieux depuis l'invasion et l'occupation illégale du pays par les États-Unis et ses alliés, où c'était mieux sous le règne de Saddam Hussein?

Selon un sondage fait en Irak, depuis l'invasion américaine et alliée en Irak, plus d'un million d'irakiens auraient été tués entre le mois de mars 2003 et le mois d'août 2007.

Alors, est-ce que le peuple irakien est mieux depuis l'invasion et l'occupation illégale du pays par les États-Unis et ses alliés, où c'était mieux  sous le règne de Saddam Hussein?

Le président Bush veut faire adopter par le Congrès et le Sénat, un projet de loi qui le protégerait ainsi que les membres de son cabinet, de toute poursuite éventuelle pour  les crimes de guerre (torture) qui auraient été commis depuis le 11 septembre 2001.

Par le passé, certains l'ont déjà accusé d'avoir trouvé le moyen de ne pas avoir été se battre au Vietnam, alors qu'il était dans la garde nationale du Texas, mais par contre, il n'hésite pas à envoyer des soldats se faire tuer dans une guerre illégale en Irak, et maintenant il cherche un moyen pour se protéger, pour ne pas avoir à répondre de possibles accusations de crimes de guerre, quel manque de courage.

La seule consolation, c'est que d'autres pays ont déjà adopté de telles lois, on a qu'à penser au Chili avec Pinochet, il s'était fait nommer sénateur à vie pour éviter toutes poursuites de crimes, et finalement la Cour suprême du Chili avait déclaré cette procédure inconstitutionnelle, peut-être qu'il pourrait arriver la même chose à Bush.

Mais l'idéal serait que le Sénat et le Congrès refusent de voter en faveur de ce projet de loi

http://fr.youtube.com/watch?v=jHQ7Prwh7Gc&feature=bz301

Le 4 novembre prochain, nos voisins du sud voteront pour élire un nouveau président, ou peut-être même pour la première présidente des États-Unis.

Contrairement à son programme « No child left behind », le président Bush abandonne les enfants, en opposant son droit de veto à un projet de loi, qui aurait permis à des parents d’offrir des frais médicaux aux enfants, mais qui sont incapables de le faire, parce qu’ils gagnent trop pour être éligible à Medicaid, mais pas assez pour pouvoir payer à leurs enfants une assurance santé.

Le président Bush opte plutôt pour une politique de frappes préventives, en préconisant l’utilisation de « mininuke » pour détruire les bunkers sous-terrains. Pour certains, une telle politique pourrait avoir comme conséquence, que les gens ne seront pas opposés à son utilisation, puisque ça entraînerait peu de dommages collatéraux et peu de radiations, alors que pour d’autres, cette politique pourrait signifier la fin des traités SALT et START, qui limitent le nombre d‘ogives nucléaires.

D’ailleurs l’armée soviétique a même commencé à envoyer des bombardiers russes, en exercices dans le grand nord, ce qui rappelle étrangement l’époque de la guerre froide, où les russes testaient les défenses aériennes du NORAD, et de d’autres pays.

Le président Bush et son entourage ont menti 935 fois, pour promouvoir et déclencher une guerre illégale en Irak, en allant à l’encontre de l’avis du Conseil de sécurité des Nations-Unies.

Malgré la présention du rapport des services de renseignements américains (National intelligence estimate) le 4 décembre dernier, dans lequel on nous apprend que l’Iran a laissé tomber son programme d’armes nucléaires, le président Bush persiste et signe, et dit que l’Iran peut reprendre sa recherche sur les armes nucléaires, et que l’on doit être vigilant.

Peu de temps après la sortie du rapport, il y a eu une accrochage entre des navires de guerre américains, et des vedettes iraniennes. Les américains ont indiqué que les vedettes iraniennes avaient menacé de faire sauter les navires américains, alors que Téhéran se défend de vouloir attaquer la flotte américaine, que tout ce que la marine iranienne voulait faire, c’était un contrôle de routine. C’est comme si les américains se cherchaient un prétexte pour aller attaquer l’Iran.