Un peu de tout - guerre

J'ai toujours eu beaucoup de respect pour le Général à la retraite Roméo Dallaire, cependant je dois avouer que je suis en désaccord avec les propos qu’il a tenus il y a quelques temps, quand il s’en est pris aux pacifistes, et qu’il a indiqué qu’il y avait un prix à payer pour défendre ses valeurs et pour pouvoir jouer un rôle majeur sur l'échiquier mondial.

Oui nous avons des valeurs et qu’il faut les protéger, mais ce qui est grave c’est qu’on cherche à les imposer dans une partie du monde où il existe déjà des coutumes et des valeurs totalement différentes des nôtres.

Il faut garder à l’esprit que la guerre en Afghanistan était au départ une guerre pour combattre les terroristes d’Al Qaeda, et qu'elle s’est ensuite transformée en une soi-disant opération pour la reconstruction du pays et de maintien de la paix, alors que pour l'ancien ministre de la défense du Canada Gordon O’Connor, c'était avant tout une guerre pour se venger la mort des canadiens du World Trade Center.

Mais en réalité, est-ce que la guerre en Afghanistan était vraiment destinée à combattre les terroristes? Selon certains journalistes, les américains avaient planifié depuis longtemps l’invasion de l’Afghanistan, mais ils leur fallaient un prétexte pour la faire, et les attentats terroristes du 11 septembre allaient leur fournir le prétexte qu’ils avaient besoin.

Ce serait donc une guerre coloniale, que l’occident mène en Afghanistan afin de « protéger » la libre circulation du pétrole par pipeline autour de la Mer Caspienne, et cette opération a permis d’établir 4 nouvelles bases qui permettent de continuer l’encerclement de l’Iran et d’observer ce qui s’y passe.

Cette guerre ne profite non seulement aux compagnies pétrolières, mais aussi au complexe militaro-industriel. On a qu‘à penser à toutes les dépenses militaires depuis l'arrivée au pouvoir des conservateurs, même si une bonne partie des dépenses étaient justifiées, parce que le Canada avait négligé la moderniation de l'armée canadienne depuis l'ère Trudeau, on a qu'à se rappeler les premiers militaires canadiens qui avaient été envoyés en Afghanistan avec des tenues de camoufflages vertes, au lieu des tenues de camoufflage couleur sable, où encore des hélicoptères qui ne cessent de s'écraser en raison de leur vieillesse.

Depuis le début du conflit, le coût de l’engagement militaire canadien en Afghanistan entre 2001 et 2009 est établi à 4,3 milliards $, alors que l’aspect humanitaire est de seulement 1,2 milliards $.

Et maintenant, on parle de prolonger la présence de nos soldats en Aghanistan jusqu'en 2011, mais advenant l'élection d'un prochain gouvernement conservateur majoritaire, comme le laisse entendre les derniers sondages, est-ce que les Conservateurs ne seraient pas alors tentés d'extensionner indéfiniment notre présence en sol afghan, surtout lorsqu'on considère que M. Paul Tellier, l'ex-greffier du conseil privé, dit que pour résoudre le problème en Afghanistan, on devra encourager les talibans à laisser les armes et devenir une "force politique", ce qui n'est pas à la veille d'arriver, puisque les gouvernants afghans, tout comme une bonne partie de la communauté internationale y sont opposés.

Comme bien du monde le sait, je suis opposé à la guerre en Afghanistan, et bien que je sois prêt à appuyer nos militaires, qui ne font que répondre aux ordres, tout comme les policiers, les pompiers, ou encore tout autre employé qui travaillent dans un autre secteur d'activité, je dois avouer que toutes les couvertures médiatiques que nous voyons, lorsqu'un de nos soldats se fait tuer en Afghanistan commence à m'exaspérer.

À peine l'annonce qu'un militaire a été tué, et bien qu'aucune identité n'ait encore été dévoilée, parce que la famille n'a pas été avisée, les journalistes attendent comme des vautours devant les clôtures de la base militaire, dans l'attente d'avoir des informations.

Et quand l'identité est connue, on recherche d'avoir l'avis de militaires sur la base militaire et même des fois des personnes vivant dans les environs de la base. Tous et toutes diront pratiquement la même chose, après tout, que peut-on dire de plus, lorsqu'un drame survient, que dire que c'est triste, que c'était une bonne personne, que le disparu sera manqué, ou encore que le soldat est mort en héros, le même genre de baliverne que l'on peut entendre mille fois lorsqu'on va à un salon funéraire, pour rendre hommage à quelqu'un qui est décédé d'une longue maladie ou encore de façon accidentelle.

Mais il faut avec l'aide de l'armée, faire un "show" avec ces hommes morts en devoir, ils  sont morts en héros, sans nécessairement comprendre le motif réel de leur présence en Afghanistan, on a qu'à penser aux G.I. américains qui au début de la guerre contre Saddam Hussein, qui lorsque questionnés sur leur présence en Irak, peu de temps après le début de la guerre disaient comme le gouvernement américain, que l'Irak avait été complice des attentats du 11 septembre 2001, alors que l'on savait depuis longtemps, que l'Irak n'était lié ni de près ou de loin avec les attaques terroristes de New York et Washington.

De plus ce qu'il y a peut-être encore de plus révoltant, c'est de voir le nombre de militaires qui ont été tués, lors de missions de paix sous la commandite des casques bleus, ou lors d'entraînement, et pourtant, ces derniers n'ont jamais reçu ce genre d'attention de la part de nos médias. Pourquoi?

Les médias devraient plutôt laisser les familles en paix lorsque se produit ce genre de drame, et ne pas se présenter aux funérailles, et laisser les familles vivrent leur deuil, comme elles l'entendent.

Ce sont les mêmes hommes qui sont sous les drapeaux, avec de l'entraînement, qui ont des familles.

Selon un sondage fait en Irak, depuis l'invasion américaine et alliée en Irak, plus d'un million d'irakiens auraient été tués entre le mois de mars 2003 et le mois d'août 2007.

Alors, est-ce que le peuple irakien est mieux depuis l'invasion et l'occupation illégale du pays par les États-Unis et ses alliés, où c'était mieux sous le règne de Saddam Hussein?

Selon un sondage fait en Irak, depuis l'invasion américaine et alliée en Irak, plus d'un million d'irakiens auraient été tués entre le mois de mars 2003 et le mois d'août 2007.

Alors, est-ce que le peuple irakien est mieux depuis l'invasion et l'occupation illégale du pays par les États-Unis et ses alliés, où c'était mieux  sous le règne de Saddam Hussein?

Le président Bush veut faire adopter par le Congrès et le Sénat, un projet de loi qui le protégerait ainsi que les membres de son cabinet, de toute poursuite éventuelle pour  les crimes de guerre (torture) qui auraient été commis depuis le 11 septembre 2001.

Par le passé, certains l'ont déjà accusé d'avoir trouvé le moyen de ne pas avoir été se battre au Vietnam, alors qu'il était dans la garde nationale du Texas, mais par contre, il n'hésite pas à envoyer des soldats se faire tuer dans une guerre illégale en Irak, et maintenant il cherche un moyen pour se protéger, pour ne pas avoir à répondre de possibles accusations de crimes de guerre, quel manque de courage.

La seule consolation, c'est que d'autres pays ont déjà adopté de telles lois, on a qu'à penser au Chili avec Pinochet, il s'était fait nommer sénateur à vie pour éviter toutes poursuites de crimes, et finalement la Cour suprême du Chili avait déclaré cette procédure inconstitutionnelle, peut-être qu'il pourrait arriver la même chose à Bush.

Mais l'idéal serait que le Sénat et le Congrès refusent de voter en faveur de ce projet de loi

http://fr.youtube.com/watch?v=jHQ7Prwh7Gc&feature=bz301

Le 4 novembre prochain, nos voisins du sud voteront pour élire un nouveau président, ou peut-être même pour la première présidente des États-Unis.

Contrairement à son programme « No child left behind », le président Bush abandonne les enfants, en opposant son droit de veto à un projet de loi, qui aurait permis à des parents d’offrir des frais médicaux aux enfants, mais qui sont incapables de le faire, parce qu’ils gagnent trop pour être éligible à Medicaid, mais pas assez pour pouvoir payer à leurs enfants une assurance santé.

Le président Bush opte plutôt pour une politique de frappes préventives, en préconisant l’utilisation de « mininuke » pour détruire les bunkers sous-terrains. Pour certains, une telle politique pourrait avoir comme conséquence, que les gens ne seront pas opposés à son utilisation, puisque ça entraînerait peu de dommages collatéraux et peu de radiations, alors que pour d’autres, cette politique pourrait signifier la fin des traités SALT et START, qui limitent le nombre d‘ogives nucléaires.

D’ailleurs l’armée soviétique a même commencé à envoyer des bombardiers russes, en exercices dans le grand nord, ce qui rappelle étrangement l’époque de la guerre froide, où les russes testaient les défenses aériennes du NORAD, et de d’autres pays.

Le président Bush et son entourage ont menti 935 fois, pour promouvoir et déclencher une guerre illégale en Irak, en allant à l’encontre de l’avis du Conseil de sécurité des Nations-Unies.

Malgré la présention du rapport des services de renseignements américains (National intelligence estimate) le 4 décembre dernier, dans lequel on nous apprend que l’Iran a laissé tomber son programme d’armes nucléaires, le président Bush persiste et signe, et dit que l’Iran peut reprendre sa recherche sur les armes nucléaires, et que l’on doit être vigilant.

Peu de temps après la sortie du rapport, il y a eu une accrochage entre des navires de guerre américains, et des vedettes iraniennes. Les américains ont indiqué que les vedettes iraniennes avaient menacé de faire sauter les navires américains, alors que Téhéran se défend de vouloir attaquer la flotte américaine, que tout ce que la marine iranienne voulait faire, c’était un contrôle de routine. C’est comme si les américains se cherchaient un prétexte pour aller attaquer l’Iran.

Il y a eu au début de la semaine un accrochage dans le détroit d'Ormuz, lorsque des vedettes iraniennes ont été à la rencontre de la flotte américaine, pour y faire selon Téhéran un contrôle de routine et ensuite retourner de bord, mais selon les autorités américaines, les vedettes iraniennes auraient menacé de faire sauter les bâteaux américains.

Quelques jours plus tard, il est toujours impossible de savoir d'où venaient exactement les menaces, certains commencent même à penser que ces menaces ne venaient pas des vedettes, mais peut-être d'ailleurs.

Ce qu'il y a d'étonnant dans cette histoire, c'est de voir que la Maison Blanche n'avait pas donné son avis officiel sur la question, le Pentagone ayant fait diffuser l'information dans tous les médias, afin de démontrer que l'Iran était menaçant.

Il existe peut-être une similitude avec un autre événement qui s'est produit au mois d'août 1964, lorsque le USS Maddox a cru, que les forces nord-vietnamiennes s'apprêtaient à attaquer le destroyer dans le Golfe du Tonkin, parce qu'il avait été atteint selon des sources américaines d'une balle venant de l'une des trois canonnières nord-vietnamienne.

Cet événement avait servi pour justifier l'augmentation de la présence américaine au Sud-Vietnam.

Depuis la chute de Saddam Hussein, le président Bush voit Ahmadinejad et l'Iran dans sa soupe, et il a déja dit au cours de son second mandat, qu'il était prêt à entreprendre des actions difficiles, afin d'éviter à son successeur de prendre des décisions difficiles, est-ce qu'il aura l'audace de déclencher une guerre contre l'Iran avant la fin de son mandat? Même s'il sait que son successeur en aura déjà plein les bras avec l'Irak, l'Afghanistan et vraisemblablement le Pakistan.

Il y en a même qui paie de leur vie, pour vouloir aider les plus démunis!

C'est quoi le problème du président Bush, malgré le fait que ses services de renseignements ont indiqué, que l'Iran avait mis fin à ses recherches pour acquérir l'arme nucléaire en 2003, le président Bush que plusieurs considèrent comme un moron, persiste et signe. L'Iran constitue toujours une menace, même si il a cessé des recherches pour avoir l'arme nucléaire.

Les faucons de Bush envisagent même la possibilité de bombarder des sites iraniens, où il y aurait des installations nucléaires, afin de pousser l'Iran de contre-attaquer et détruire la Vième flotte. D'ailleurs il semblerait que des hauts gradés de la marine et de l'armée auraient l'intention de démissionner, si Bush décidait d'y aller de l'avant avec ce projet.

D'autre part, j'ai entendu à la télé à un moment donné, que Bush fils ne s'entendrait pas avec son illustre père, qui lui, serait opposé à une intervention militaire en Iran. Pourtant s'il y en a un qui doit être au courant de ce qui se passe en Iran, ça doit sûrement être Bush père, qui a probablement su garder ses contacts au Moyen-Orient, aussi bien que dans l'establishment du renseignement, parce qu'il n'a pas seulement été président des États-Unis, mais il a été également été un ancien directeur de la CIA.

Peut-être que l'ancien président d'Afrique du sud Nelson Mandela a raison, quand il a dit: "Les États-Unis constituent une menace pour la paix mondiale".

Un militaire québécois qui a perdu une jambe en Afghanistan a mis fin à ses jours. Il y aura une enquête du coroner pour déterminer les raisons de son geste. On peut présumer que les conclusions du coroner seront que le militaire a fait son geste en raison du stress post-traumatique.

Si c'est le cas, il est à espérer que les Forces armées feront tout en leur pouvoir pour venir en aide aux militaires canadiens qui reviendront blessés physiquement et/ou psychologiquement, afin d'éviter une épidémie de suicides comme connaît les États-Unis avec 120 suicides par semaine chez les anciens militaires américains.